当前位置: 首页 > 案例评析
消费者主张商家欺诈应提供充分证据
张某某诉沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司金牛店买卖合同纠纷案
作者:孙景坤  发布时间:2016-09-12 15:41:54 打印 字号: | |

 

案号:(2015)沈铁西民三初字第02203号 

代理审判员:孙景坤  独任审判

书记员:张燕  

 

关键词:消费者  诚实信用  举证

裁判要点

原告作为消费者到超市购买大米,购买后认为商家缺斤少两,对消费者存在欺诈行为,侵害了消费者的合法权益,但消费者无法提供充分证据证明自己的诉讼主张,应当按照证据规则承担不利后果。

相关法条

《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

案例索引

一审:沈阳市铁西区人民法院[2015]沈铁西民三初字第02203号(2015.10.28)

二审:沈阳市中级人民法院(2016)辽01民终4628号(2016.4.21)

基本案情

原告张某某诉称,原告于2015年5月22日在被告沈阳家乐福商业有限公司金牛店购买“乡姜大院”牌稻花香米(10KG)一袋,单价137元。购买后,复称发现毛重仅9780克,原告认为被告缺斤少两的行为已经构成欺诈,严重侵害了消费者权益。于是原告向被告的公共事务部投诉,要求依法退货和500元的赔偿,未果,诉至法院,请求人民法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定,判令1、依法确认被告提供给原告的商品存在欺诈行为;2、依法判令被告为原告所购商品退货,并赔偿原告500元;3、本案诉讼费由被告承担。

被告沈阳家乐福商业有限公司金牛店与沈阳家乐福商业有限公司辩称,关于原告声称的大米净含量不足问题:1、我方系案涉商品即乡姜大院牌稻花香米的合法销售商,销售大米时已尽质量审查义务。2、法律法规允许产品包装时存在合理误差。3、原告诉称的净含量误差数据来源不合法。4关于是否存在欺诈的问题,原告在购买大米时,是自主选购,我方既没有故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为,也没有诱使对方做出错误意思表示的行为,我方是合法销售,不存在欺诈。关于损失赔偿问题,《消费者权益保护法》第五十五条内容规定,根据该法律规定,原告起诉要求我方赔偿其受到的损失,首先应提供证据证明其确实收到损失以及损失金额,今原告提供的证据,既不能证明我方有欺诈行为,也不能证明其存在损失及损失金额。消费者权益保护法第54条规定,依法经有关行政部门认定为不合格的商品消费者要求退货的,经营者应负责退货根据该规定,只有经过有关行政部门认定为不合格时,经营者才承担退货责任。原告如要求退货应提交大米时不合格商品的证据,否则我方依法不承担退货责任。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。

法院经审理查明:原告张某某曾在被告沈阳家乐福商业有限公司金牛店处购买了一袋名为“乡姜大院御品稻花香”大米,外包装袋上标明净含量为10千克,售价为人民币137元。原告称其购买后在被告处复称,发现重量实际约为9.8千克,与商品外包装上标示的净含量不符,经与被告协商未果,原告主张被告的销售行为存在欺诈,遂诉至法院。被告对原告所述事实提出异议,称原告在购买大米后并未在被告处复称,而是回家后自行称重,后又返回被告处与之协商,涉案商品不存在缺斤少两的情形,被告更不存在欺诈行为,请求驳回原告的诉求。

裁判结果

沈阳市铁西区人民法院于2015年10月28日作出沈铁西民三初字第02203号判决,判决驳回原告张某某的诉讼请求。宣判后,原告提出上诉,沈阳市中级人民法院于2016年4月21日作出(2016)辽01民终4628号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。

裁判理由

原告主张被告出售的大米缺斤少两构成欺诈,应当提供证据证明其在购买大米时,涉案商品确实存在缺金少两的情形。原告主张其购买的10千克大米经复称后发现毛重仅9780克,但无法提供证据证明其在购买后在商家进行过复称,亦无任何证据证明原告曾到相关行政部门进行过投诉,更无任何处理结果,故根据证据规则,原告应当承担举证不利后果。

一审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中,原告在被告处购买了涉案商品并支付相应的对价,被告对原告的购买事实亦予以认可,原、被告之间形成的买卖合同关系真实、合法、有效,双方应当全面履行各自的合同义务。关于原告提出的涉案商品的实际重量与标注重量不符、被告存在欺诈行为的主张,被告不予认可,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,原告仅以涉案商品的照片为证,无法证明其主张的在购买后至被告处对涉案商品进行过复称的事实,亦无法证明在购买之时商品的实际重量系多少,故对于原告所述事实,本院不予采信,对于原告的诉讼主张,本院不予支持。

二审法院认为,原、被告之间的买卖合同已经履行完毕,原告主张大米复称重量为9.8千克不足外包装标明的10千克,应当对其主张承担举证责任,原告举证不能,故原审法院判决被告销售涉案大米不构成欺诈,驳回原告诉请并无不当,故驳回上诉,维持原判。

案例注解

本案中,原告到超市购买商品,与商家建立买卖合同关系,原告作为买受人应当依约履行支付货款的合同义务,被告作为出卖人应当依约履行交货的义务,同时保证产品固有质量的合同附随义务。尽管原告作为消费者,在市场经济中处于相对弱势的主体地位,而消法中亦对商家的欺诈行为规定了“退一赔三”、“退一赔十”等惩罚性条款,但消费者亦是买卖合同的相对方,仍应当作为平等的民事主体,遵守诚实信用原则,而作为出卖人,商家的合法利益同样应当得到保护,故无论是消费者亦或是商家,均应当根据证据规则所规定的举证责任分配原则承担自己的举证责任,这就要求消费者在提升自我维权意识的同时,更应当注意搜集证据,以便更加有效的维护自身合法权益,同时也有利于经济秩序的有效运行。

 

(编写人系民事审判三庭代理审判员)

 

 

责任编辑:于潇璇